ООО «РСПаурСтрой» - СУТЯЖНИКИ, МОШЕННИКИ ИЛИ ВСЕЖЕ НОВЫЕ НАНОТЕХНОЛОГИИ

По заявлениям Государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь в судебном арбитражном разбирательстве по делу № А66-13404/2010 Дирекция территориального дорожного фонда из-за не надлежащего качества выполненных дорожно-строительных работ требовала расторгнуть государственный контракт на ремонт автомобильной дороги и взыскать неотработанные денежные средства в размере 3 155 369 руб. 76 коп. с ООО "РемСтрой СПб".

Невыполнение Подрядчиком работ, предусмотренных условиями государственного контракта от 15.06.2010г. № 22-5, нарушение согласованного сторонами срока, отсутствие действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту, послужило основанием для обращения Государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» в арбитражный суд к ООО "РемСтрой СПб".

ПОПЫТАЕМСЯ РАЗОБРАТЬСЯ

По государственному контракту Подрядчику ООО "РемСтрой СПб" было поручено:

Произвести ремонт основания дорожного полотна;
Произвести укладку асфальтогранулобетонную смесь на отремонтированное дорожное полотно;

в качестве одной из подрядных организаций выбранной ООО "РемСтрой СПб" выступила компания ООО «РСПаурСтрой» г.Москва, генеральный директор Кондратюк Дмитрий Викторович, которой было поручено Предметом договора подряда с ООО "РемСтрой СПб" выполнение комплекса работ по реновации старого асфальтового покрытия, площадью 18000 м(2) с применением нанотехнологии ДорЦем ДС-1, по новой технологии стабилизации грунта на участке дороги Никитино - Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области. Но якобы только закончив выполнение работ, ООО «РСПаурСтрой» открыл судебное разбирательство против работодателя ООО "РемСтрой СПб" по Делу №А56-23298/2011

Арбитражным Судом был принят к производству встречный иск ООО "РемСтрой СПб" о взыскании с ООО «РСПаурСтрой» убытков в размере 3 462 720 руб. в соответствии со статьями 15, 723 ГК РФ, также исходя из обязательств сторон по названному договору.

Решением суда от 04.08.2011 г. исковые требования ООО "РСПаурСтрой" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "РемСтрой СПб" отказано.

ООО "РемСтрой СПб" обжаловал решение суда в апелляционном порядке, оспорив выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ООО "РСПаурСтрой" в скрытых недостатках, об отклонении результатов проведения лабораторных испытаний (Отчета ООО «Доринжиниринг-Тверь» от 09.06.2011 г. о результатах лабораторных испытаний основания автомобильной дороги - объекта проведения работ по договору, далее - Отчета) как доказательства позиции ООО "РемСтрой СПб", о неотносимости указанных в Отчете недостатков верхнего слоя асфальтового покрытия к работам по договору. ООО "РемСтрой СПб" также указывает на оставление судом без рассмотрения имеющихся в Отчете сведений о ненадлежащем качестве материалов и компонентов как причины разрушения монолитности основания дороги, и на безосновательность вывода суда о нарушениях технологического процесса и требований по организации слоя износа.

В отношении встречных исковых требований ООО "РемСтрой СПб" в жалобе указал на необоснованное отклонение судом доводов о ненадлежащем качестве выполненных ООО "РСПаурСтрой" работ, несоответствии результатов работ важнейшим характеристикам, неустранимом характере недостатков работ. Фактическое отсутствие результата работ, повлекшее расторжение государственного контракта с госзаказчиком ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь, что по мнению ООО "РемСтрой СПб", обосновывает требование о взыскании убытков в размере аванса по договору.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "РемСтрой СПб" и ходатайства, заслушав подателя жалобы, апелляционный суд счел возможным, с учетом заявления ООО "РемСтрой СПб" (на стадии судебных прений) ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принять меры по назначению технической экспертизы по делу, поскольку для объективной оценки доводов истца и ответчика, точного установления обстоятельств дела требуются специальные познания.

С учетом мнения ООО "РемСтрой СПб" об общих условиях, сроках и стоимости экспертного исследования, предложенных вышеуказанными экспертными организациями, апелляционный суд посчитал возможным назначить судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт», экспертам Васкину Виктору Борисовичу, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер - строитель, удостоверение о повышении квалификации по теме «контроль качества строительно-монтажных работ», стаж работы по специальности 31 год, стаж экспертной работы 8 лет, или Геншафту Семену Григорьевичу, имеющем высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, диплом Д-1 №082491, выдан 13.06.1979 года, удостоверение о повышение квалификации по теме «Выполнение функций заказчика-застройщика и генерального подрядчика» № 1782-10/ИСФ/ выдано 06.05.2010 г., стаж работы по специальности 32 года.

Апелляционный суд полагает обоснованным поставить на разрешение эксперту вопросы, согласно ходатайству истца:

1) Соответствует ли объем работ по ремонту основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области, выполненных Подрядчиком - ООО «РСПаурСтрой», условиям Договора подряда №ТО/РА-1 от 03.09.2010 г.?

2) Соответствует ли качество работ по ремонту основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области, выполненных подрядчиком - ООО «РСПаурСтрой», условиям Договора подряда №ТО/РА-1 от 03.09.2010 г.?

3) Соответствуют ли характеристики основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области требованиям стандарта - ГОСТ 30491-97 и стандарта - ГОСТ 23558-94 исходя из результатов работ ООО «РСПаурСтрой», принятых истцом по договору подряда?

4) Соответствуют ли характеристики основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области, выполненной ООО «РСПаурСтрой», требованиям «Методических рекомендаций по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации», утвержденных Распоряжением Росавтодора от 27.06.2002 №ОС-568-Р?

5) Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «РСПаурСтрой» работах по ремонту основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области?

6) Являются ли недостатки основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области следствием несоблюдения Заказчиком - ООО «РемСтрой СПб» (или иными лицами со стороны заказчика) обязательных технологий и (или) правил эксплуатации, установленных требованиями нормативных актов Российской Федерации или Договором подряда №ТО/РА-1 от 03.09.2010 г. и если являются, то какие именно и в каком объеме.

7) Разрешают ли "Методические рекомендации по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации" (утверждены распоряжением Росавтодора от 27.06.2002 NOC-568-p) использовать асфальтогранулобетонную смесь для устройства покрытий дорожных одежд?

Вопросов, которые поставил Арбитражный Суд много, каким будет заключение Суда покажет заключение экспертов.

Пока попытки дозвониться до генерального директора ООО "РСПаурСтрой" и получить сколько-нибудь разумные комментарии по тому, в чем суть нанотехнологии ДорЦем ДС-1, а также по поводу Судебного процесса – не увенчались успехом, но мы на это очень надеемся, со своей стороны мы готовы предоставить ООО «ПетроЭксперт» всю необходимую нормативно-техническую документацию для рациональной и правильной оценки деятельности ООО "РСПаурСтрой", но уже сейчас по комментариям ООО «РемСтрой СПб» становится понятно, что ООО "РСПаурСтрой" не имея специалистов должного уровня, лаборатории по проведению первичных исследований грунтов и химических элементов, необходимого для проведения подобных объемов работ парка дорожно-строительной техники не могла выполнить эти объемы по государственным ценам с должным качеством - априори, а в отсутствии точных дозаторов цемента и модификатора, говорить о каких-то нанотехнологиях и просто смешно.

Наш информационный портал будет очень внимательно следить за ходом процесса о нерациональном расходовании государственных средств в области дорожного строительства, и подробно освещать ход судебных заседаний.

Администрация портала ROAD31415.NAROD.RU

Ниже приведены ссылки и тексты судебных решений и определений Арбитражных Судов:

http://13aas.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=783349593

2 А56-23298/2011

970/2011-93226(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 года

Дело №А56-23298/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2011 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:
от истца: представитель не направлен, сторона извещена
от ответчика: Нестеренко Г.Н., представитель по доверенности б/н от 12.08.2011 г.

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-16184/2011 общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 г. по делу № А56-23298/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "РСПаурСтрой"

к ООО "РемСтрой СПб"

о взыскании 2 760 942,08 руб

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "РСПаурСтрой", ОГРН 1107746257815, место нахождения: 121552, Москва, Ярцевская ул., 34, стр. 1, офис 8 (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", ОГРН 1037800025317, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый просп., д. 15, лит. А (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ТО/РА-1 от 03.09.2010 г. (далее - договора) в размере 2 760 942 руб. на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений названного договора подряда.
     Предметом договора подряда являлось выполнение и оплата комплекса работ по реновации старого асфальтового покрытия, площадью 18000 м(2) с применением нанотехнологии ДорЦем ДС-1.
     Судом был принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца убытков в размере 3 462 720 руб. в соответствии со статьями 15, 723 ГК РФ, также исходя из обязательств сторон по названному договору.
     Решением суда от 04.08.2011 г. исковые требования ЗАО "РСПаурСтрой" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "РемСтрой СПб" отказано.
     Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, оспорив выводы суда первой инстанции о недоказанности вины подрядчика в скрытых недостатках, об отклонении результатов проведения лабораторных испытаний (Отчета ООО «Доринжиниринг-Тверь» от 09.06.2011 г. о результатах лабораторных испытаний основания автомобильной дороги - объекта проведения работ по договору, далее - Отчета) как доказательства позиции ответчика, о неотносимости указанных в Отчете недостатков верхнего слоя асфальтового покрытия к работам по договору. Ответчик также указывает на оставление судом без рассмотрения имеющихся в Отчете сведений о ненадлежащем качестве материалов и компонентов как причины разрушения монолитности основания дороги, и на безосновательность вывода суда о нарушениях технологического процесса и требований по организации слоя износа.

     В отношении встречных исковых требований ответчик в жалобе указал на необоснованное отклонение судом доводов о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, несоответствии результатов работ важнейшим характеристикам, неустранимом характере недостатков работ. Фактическое отсутствие результата работ, повлекшее расторжение государственного контракта с госзаказчиком, по мнению ответчика, обосновывает требование о взыскании убытков в размере аванса по договору.
     С учетом изложенного ответчик просил отменить решение суда.
     Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
     В судебные заседания истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направлял, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела.
     В судебном заседании 25.10.2011 г. ответчиком поддержаны доводы апелляционной жалобы, представлено письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, содержащее перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперту.
     Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и ходатайства, заслушав подателя жалобы, апелляционный суд счел возможным, с учетом заявления ответчиком (на стадии судебных прений) ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принять меры по назначению технической экспертизы по делу, поскольку для объективной оценки доводов истца и ответчика, точного установления обстоятельств дела требуются специальные познания.
     В соответствии с определением суда от 25.10.2011 г. были направлены запросы в экспертные организации, ответчиком представлен перечень откорректированных запросов, подлежащих постановке на разрешение эксперту. На основании указанного определения судебное заседание было отложено.
     В судебном заседании 15.11.2011 г. апелляционным судом рассмотрены сведения в отношении порядка проведения экспертизы, представленные ГУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ООО «НПЦ Судебная экспертиза».
     При этом судом рассмотрено поступившее в электронном виде ходатайство истца, не возражающего против проведения экспертизы, о постановке, в случае назначения экспертизы, дополнительных вопросов.
     Апелляционным судом исследованы ответы экспертных организаций, содержание писем оглашено. С учетом мнения ответчика об общих условиях, сроках и стоимости экспертного исследования, предложенных вышеуказанными экспертными организациями, апелляционный суд считает возможным назначить судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт», экспертам Васкину Виктору Борисовичу, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер - строитель, удостоверение о повышении квалификации по теме «контроль качества строительно-монтажных работ», стаж работы по специальности 31 год, стаж экспертной работы 8 лет, или Геншафту Семену Григорьевичу, имеющем высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, диплом Д-1 №082491, выдан 13.06.1979 года, удостоверение о повышение квалификации по теме «Выполнение функций заказчика-застройщика и генерального подрядчика» № 1782-10/ИСФ/ выдано 06.05.2010 г., стаж работы по специальности 32 года.
     Апелляционный суд полагает обоснованным поставить на разрешение эксперту вопросы, согласно ходатайству истца:

1) Соответствует ли объем работ по ремонту основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области, выполненных Подрядчиком - ООО «РСПаурСтрой», условиям Договора подряда №ТО/РА-1 от 03.09.2010 г.?

2) Соответствует ли качество работ по ремонту основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области, выполненных подрядчиком - ООО «РСПаурСтрой», условиям Договора подряда №ТО/РА-1 от 03.09.2010 г.?

3) Соответствуют ли характеристики основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области требованиям стандарта - ГОСТ 30491-97 и стандарта - ГОСТ 23558-94 исходя из результатов работ, принятых истцом по договору подряда?

4) Соответствуют ли характеристики основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области, выполненной истцом, требованиям «Методических рекомендаций по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации», утвержденных Распоряжением Росавтодора от 27.06.2002 №ОС-568-Р?

5) Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «РСПаурСтрой» работах по ремонту основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области?

6) Являются ли недостатки основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области следствием несоблюдения Заказчиком - ООО «РемСтрой СПб» (или иными лицами со стороны заказчика) обязательных технологий и (или) правил эксплуатации, установленных требованиями нормативных актов Российской Федерации или Договором подряда №ТО/РА-1 от 03.09.2010 г. и если являются, то какие именно и в каком объеме.
Вопросы, предложенные истцом в ходатайстве от 14.11.2011 г., апелляционный суд также считает подлежащими включению в перечень вопросов:

7) Разрешают ли "Методические рекомендации по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации" (утверждены распоряжением Росавтодора от 27.06.2002 NOC-568-p) использовать асфальтогранулобетонную смесь для устройства покрытий дорожных одежд?

8) В какой срок после укладки асфальтогранулобетоннои смеси, согласно вышеуказанному документу, должно быть выполнено асфальтобетонное покрытие или поверхностная обработка?
     При этом обязанность по предоставлению материалов (проектно-сметной и исполнительной документации по договору), подлежащих экспертному исследованию, апелляционный суд считает необходимым возложить на истца, а обязанность по оплате экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - на ответчика. Кроме того, для проведения экспертизы ответчику необходимо представить документы, обосновывающие его возражения по первоначальному иску и представленные им в подтверждение встречных исковых требований - отчет ООО «Доринжиниринг-Тверь» от 09.06.2011 г. о результатах лабораторных испытаний основания автомобильной дороги.
     Указанные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по настоящему делу до получения апелляционным судом результатов экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Руководствуясь статьями 82, 83, 108, 144, 145, 147, 184, 185, пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Ходатайство ответчика о проведении судебной технической экспертизы удовлетворить.

2. Поручить проведение экспертизы по делу № А56-23298/2011 обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», а именно: эксперту Васкину Виктору Борисовичу, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер - строитель, удостоверение о повышении квалификации по теме «контроль качества строительно-монтажных работ», стаж работы по специальности 31 год, стаж экспертной работы 8 лет, или Геншафту Семену Григорьевичу, имеющем высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, диплом Д-1 №082491, выдан 13.06.1979 года, удостоверение о повышение квалификации по теме «Выполнение функций заказчика-застройщика и генерального подрядчика» № 1782-10/ИСФ/ выдано 06.05.2010 г., стаж работы по специальности 32 года.

3. Поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

6) Являются ли недостатки основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области следствием несоблюдения Заказчиком - ООО «РемСтрой СПб» (или иными лицами со стороны заказчика) обязательных технологий и (или) правил эксплуатации, установленных требованиями нормативных актов Российской Федерации или Договором подряда №ТО/РА-1 от 03 сентября 2010 года и если являются, то какие именно и в каком объеме.

8) В какой срок после укладки асфальтогранулобетонной смеси, согласно вышеуказанному документу, должно быть выполнено асфальтобетонное покрытие или поверхностная обработка?

4. Предупредить экспертов Геншафта Семена Григорьевича, Васкина Виктора Борисовича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5. Поручить истцу в 3-дневный срок со дня получения настоящего определения представить эксперту:

ѕ Договор подряда № ТО/РА-1 от 03.09.2010 г. с приложениями и доп. соглашениями к нему при их наличии;

ѕ Проектную (рабочую) документацию на спорные работы;

ѕ Исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве применяемых материалов и пр.) на спорные работы;

ѕ Общий журнал работ;

ѕ Акты о приемке выполненных работ;

ѕ Рабочую переписку за период выполнении с спорных работ;

6. Поручить ответчику в 3-дневный срок со дня получения настоящего определения представить эксперту:

ѕ Отчет ООО «Доринжиниринг-Тверь» от 09.06.2011 г. о результатах лабораторных испытаний основания автомобильной дороги.

7. Установить срок для оплаты экспертизы ответчиком - 3 дня со дня получения счета на оплату от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Перечисление денежных средств согласно стоимости экспертизы, заявленной экспертной организацией в размере 251000 руб., организации-ответчику произвести на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или на счет ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в соответствии с реквизитами, приложенными к письму № 3630 от 11.11.2011 г.

8. Установить срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней со дня получения экспертом настоящего определения, документации от сторон и прочих материалов, необходимых для исследования, и полной оплаты стоимости экспертного исследования.

9. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу № А56-23298/2011 приостановить до получения судом результатов экспертизы.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова

http://docs.pravo.ru/document/view/16696368/?mode=full

Российская Федерация Арбитражный суд Тверской области

Решение от 06 июня 2011 года

По делу № А66-13404/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение вынесено с перерывом в порядке статьи 163АПК РФ

06 июня 2011г.

г. Тверь

Дело № А66-13404/2010

резолютивная часть объявлена 24.05.2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2011г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балуевой Л.С., при участии представителей: истца Арсеньевой Е.Ю., ответчика Нестеренко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

Государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб», г. Москва (ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341)

третье лицо

Общество с ограниченной ответственностью «РСПаурСтрой», г. Москва

о расторжении государственного контракта от 15.06.2010г. № 22-5, взыскании 7 204 466 руб. 26 коп.

Установил:

Государственное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области, г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб», г. Москва с требованием о расторжении государственного контракта на ремонт автомобильной дороги Никитино - Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области от 15.06.2010г. № 22-5 и о взыскании 7 204 466 руб. 26 коп., в том числе 3 876 596 руб. 50 коп. неотработанного аванса, неустойки в размере 3 327 869 руб. 76 коп.

Определением суда от 10 марта 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РСПаурСтрой», г. Москва.

К моменту рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от истца поступил письменный отказ от исковых требований в части расторжения государственного контракта от 15.06.2010г. № 22-5 и взыскания аванса в размере 3 876 596 руб. 50 коп., а также дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения государственного контракта от 15.06.2010г. № 22-5 и взыскания аванса в размере 3 876 596 руб. 50 коп. (протокольным определением суда от 17 мая 2011г. указанное заявление принято судом, производство по делу в указанной части требований прекращено, о чем вынесено самостоятельное определение).

В заседании суда представителем истца поддержано требование к ответчику о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.06.2010г. № 22-5 в размере 3 327 869 руб. 76 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в период, за который истцом начисляется неустойка за нарушение срока сдачи работ, ответчик не имел возможности производить работы, поскольку истец в связи с неблагоприятными погодными условиями письменно запретил проводить какие-либо работы по контракту; каких-либо писем о снятии запрета от истца не поступало.

С учетом заявленных ответчиком возражений представителем истца в предварительном судебном заседании заявлено о намерении скорректировать арифметическую часть требования, в связи с чем, в заседании суда был объявлен перерыв.

После перерыва представителем истца заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера иска до суммы 3 155 369 руб. 76 коп. (протокольным определением суда от 24.05.2011г. ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до общей суммы 3 155 369 руб. 76 коп. удовлетворено судом, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ, не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и третьих лиц).

Представителями сторон не заявлено возражений против рассмотрения спора по существу в данном заседании.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, письменное отношение к иску данным лицом не выражено; третьим лицом направлено в суд письмо от 11.05.2011г. № 41/05-11РПС.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании представители сторон уведомили суд об отсутствии изменения правовых позиций по делу.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010г. между сторонами заключен государственный контракт № 22-5, согласно условиям которого, ответчиком, являющимся подрядчиком по контракту, приняты на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Никитино - Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области в соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта.

Встречное обязательство истца сводилось к принятию результата работ и оплате стоимости работ в размере 15 506 386 руб. (раздел 1 государственного контракта от 15.06.2010г. № 22-5).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами п.1.6. государственного контракта от 15.06.2010г. № 22-5.

Согласно п. 2.9.2. государственного контракта работа сдается подрядчиком и принимается заказчиком с подписанием актов приемки-сдачи выполненных работ. Пунктом 6.2.3. государственного контракта предусмотрено авансовое внесение денежных средств в размере 25 % общей стоимости работ по контракту.

В рамках исполнения условий заключенного государственного контракта от 15.06.2010г. № 22-5, истцом на основании выставленного счета от 12.08.2010 № 1 перечислены ответчику денежные средства в общем размере 3 876 596 руб. 50 коп.

Условиями пунктов 9.1.1., 9.1.2. государственного контракта стороны предусмотрели возможность истца требовать уплаты ответчиком неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по завершению работ и в случае нарушения сроков исполнения ответчиком календарного графика в размере 0,3 процентов от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки и в размере 7 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Невыполнение ответчиком работ, предусмотренных условиями государственного контракта от 15.06.2010г. № 22-5, нарушение согласованного сторонами срока, отсутствие действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам: в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В силу норм статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, к урегулированию спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). Правила статьи 708 ГК РФ устанавливают, что в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По смыслу названной нормы закона начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при их отсутствии договор считается незаключенным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Возможность применения пени к ответчику, допустившему просрочку исполнения обязательства по завершению работ и нарушение сроков исполнения ответчиком календарного графика, предусмотрена условиями пунктов 9.1.1., 9.1.2. государственного контракта от 15.06.2010г. № 22-5.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализируя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, арбитражным судом дана правовая оценка доводам ответчика, возражающего против удовлетворения заявленных требований, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по авансированию планируемых работ, а также отсутствия возможности производить работы по причине неблагоприятных погодных условий и письменного запрета проводить какие-либо работы по государственному контракту.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного контракта, в части соблюдения календарного графика производства работ по государственному контракту от 15.06.2010г. № 22-5 (в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что данное нарушение сопряжено с ненадлежащим исполнением контрагентами ответчика своих обязательств), в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по контракту в размере 967 500 руб. на основании пункта 9.1.2. является правомерным.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца в оставшейся части, судом учтено, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 21.10.2010г. № 3279, которым ответчику было запрещено производить работы по государственному контракту от 15.06.2010г. № 22-5 с 20.10.2010г., ввиду наличия неблагоприятных погодных условий.

В силу условий контракта ответчик был обязан завершить работы, составляющие предмет сделки в срок до 31.10.2010г.; согласно расчету истца, последний в связи с отсутствием передачи ответчиком результата работ начисляет неустойку с 01.11.2010г. по 27.12.20110г. в размере 2 187 869 руб. 76 коп. Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, поскольку со стороны истца имелся запрет, адресованный ответчику, на производство работ с 20.10.2011г., ответчик с учетом срока окончания работ, предусмотренного контрактом (31.10.2010г.) не имел возможности завершить работы в указанный срок, а как следствие не может считаться просрочившим обязательство согласно условию пункта 9.1.1. контракта.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика бремени уплаты истцу неустойки в размере 2 187 869 руб. 76 коп. в соответствии с пунктом 9.1.1. государственного контракта от 15.06.2010г. № 22-5 за период с 01.11.2010г. по 27.12.2010г.).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию пени, судом принято во внимание ходатайство ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный сторонами в пункте 9.1.2. контракта, частичное урегулирование сторонами спорных вопросов путем заключения соглашения от 22.04.2011г. о расторжении государственного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, неустойка подлежит уменьшению судом до 550 000 руб. за период 01.08.2010г. по 19.10.2010г.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере 550 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, истцу подлежит выдаче справка на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб», г. Москва (ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341) в пользу Государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь неустойку по государственному контракту от 15.06.2010г. № 22-5 в размере 550 000 руб. за период с 01.08.2010г. по 19.10.2010г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 272 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу.

Выдать Государственному учреждению «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области, г. Тверь после вступления решения в законную силу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 862 руб. 51 коп., перечисленной по платежному поручению от 24.01.2011г. № 17.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г.Санкт-Петербург, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Матвеев